Bonjour à tous, au début de l’heure de pointe du soir, vers cinq heures et quart, un RER est tombé en panne entre la gare de la Défense et Charles de Gaulle Etoile.
Il s’agissait d’une panne d’origine électrique. Le conducteur de la rame n’avait pas la possibilité de communiquer avec les voyageurs à bord de la rame. Suite à cette absence d’information, les voyageurs ont spontanément évacué la rame ce qui n’a fait qu’aggraver la situation. Le trafic a donc été totalement interrompu dans les 2 sens de circulation entre La Défense et Charles de Gaulle/Etoile.
A partir de17h40,l’interconnexion avec la RATP à Nanterre Préfecture a été suspendue afin de faciliter l’intervention des services de maintenance de la RATP.
Cet incident a eu des conséquences sur l’ensemble des lignes L, A, J. Il y a eu de nombreuses suppressions de trains ainsi que des modifications de dessertes. En effet, les clients se sont reportés sur la gare St Lazare, cet afflux de voyageurs a provoqué des retards allant de 25 à 30 minutes sur les lignes L et J.
Les trains de l’axe Paris St Lazare Mantes La Jolie via Poissy ont marqué des arrêts supplémentaires entre Houilles et Poissy dans les deux sens de circulation. Le temps de trajet a bien évidemment été un peu plus long qu’à l’habitude de 10 à 15 minutes.
Côté RER, ceux à destination de Poissy ont été supprimés. Les RER vers Cergy le haut ont été dirigés vers Paris Saint-Lazare (origine/terminus) et ils ont marqué des arrêts supplémentaires entre Houilles et Cergy le Haut dans les deux sens de circulation.
Ce n’est que vers 21h30, après que la rame en panne soit évacuée, que la circulation des RER a pu reprendre dans les deux sens de circulation avec toutefois des perturbations résiduels jusqu’à la fin de service.
En lisant le communiqué de la RATP et le vôtre Madame Larrouy, je remarque que la RATP tout comme vous condamne la descente des voyageurs sur les voies. Certes il est extrêmement dangereux de descendre sur les voies, mais mettez-vous à la place des usagers plongés dans le noir, sans aucune information ! Il y a de quoi paniquer, et sans cautionner, je peux comprendre que des personnes paniquent et descendent sur les voies !
Par ailleurs 3 heures pour évacuer un train en panne en 2012, c’est un peu fort de café quand même non ? La RATP se défend en disant que cet incident est rarissime. Cependant, les blocages totales de la ligne A surviennent de plus en plus souvent ! Le matériel mis à rude épreuve vieilli mal… La RATP devrait se servir des retours d’expérience des précédents incidents.
Franck – Comité d’usagers de l’ouest francilien
Bonjour Franck, je ne condamne pas les voyageurs qui sont descendus sur les voies. J’ai juste écrit que cela « n’avait fait qu’aggraver » la situation qui était déjà, d’après ce que j’ai compris, compliquée. J’imagine comme vous que la panique a dû gagner les voyageurs et que c’est pour cette raison qu’ils ont préféré évacuer la rame. Mais vous savez comme moi qu’un drame aurait pu se produire et d’autre part que les mesures de protection supplémentaires à prendre pour protéger la voie ont exagéré les divers retards.
Vous demandez pourquoi il a fallu autant de temps pour évacuer ce train, et à vrai dire je ne sais pas. Je sais juste qu’un train est venu prendre en charge les clients pour les évacuer vers la station Auber et qu’un second train est venu pour tracter le train en panne vers la Défense. Le but de mon billet était avant tout de vous informer sur les évènements et des conséquences sur la ligne J.
Là
Salut Franck !
Le problème du RER A est encore et toujours sa saturation !
En pointe , les RER ont très peu d’écart dans le tronçon central , donc , difficile de faire autrement !
Peut être aurait il fallut évacuer de suite la gare de La Défense pour pouvoir envoyer un train de secours rapidement , mais il aurait déjà fallut pouvoir évacuer le RER qui était déjà derrière celui en panne !
J’ai peur que la situation se dégrade encore car les spécialistes estiment que la fréquentation augmente de 5% par an , sur une ligne au delà de ses capacités !
Si des voyageurs sont sur les voies, impossible de ramener une rame pour porter le secours au train en détresse.
Porter le secours ne se fait pas en 10 min.
Il faut ramener une rame, faire les différentes opérations (mise en véhicule par exemple qui sur les MI n’est pas chose simple et prend du temps, je ne sais pas si cela a été le cas), ensuite, calculer la nouvelle vitesse en fonction de plusieurs paramètres, essai de frein, etc…..2012 ou pas, ca ne se fera jamais en 10 min, surtout si des personnes sur les voies empêchent d’amener la rame de secours, il y a des procédures de sécurité à respecter et à appliquer.
Encore ces méchants clients qui mettent le bazar !
Selon l’article du Parisien : « L’évacuation des passagers, qui a été supervisée par les pompiers et du personnel de la RATP, s’est déroulée sans incident » (http://www.leparisien.fr/transports/panne-sur-le-rer-a-une-enquete-apres-des-centaines-d-evacuations-09-01-2012-1804401.php)
Que la Sncf et la Ratp cessent d’incriminer les voyageurs dès qu’un incident se produit !
Répondez-nous plutôt sur les dérangements subis pendant six jours par les clients de la ligne J causés uniquement par certains personnels de la SNCF. Vos deux réponses actuelles ne sont pas dignes d’un service client.
En même temps , difficile de prendre les mesures qui s’imposent avec une telle fréquence de train dans le tronçon central !
Cela aurait été plus facile si il n’y avait pas eut de train juste derrière !
Fresh je suis bien conscient que cela ne peut se faire en 10 minutes, mais 3 heures me semble un peu exagéré quand même !
Il y a quelques années, un train de la ligne H est tombé en panne en gare de Cernay. Il a fallut 3H30 pour évacuer la rame en panne, alors que plusieurs cheminots de Paris-Nord, malgré leur devoir de réserve, mon soutenu que la rame pouvait être évacué en 1H30 voir 2 heures maximum !
Pour Madame Larrouy, autant pour moi.J’avais pris votre phrase comme un reproche.
Franck – Comité d’usagers de l’ouest francilien
D’après ce que j’ai lu dans un article, les voyageurs seraient descendus du train au bout de 45 min. Des agents RATP seraient allés à leur rencontre à partir de La Défense et de Charles de Gaulle.
S’il n’y avait pas eu ce problème, cela aurait pris un peu moins de temps.
Des voyageurs sont restés 45 minutes dans des wagons bondés dans le noir total coincés dans un tunnel sans aucune information et vous parlez « d’un problème » parce qu’ils ont décidé de sortir ! Le problème vient des procédures de sécurité qui conduisent à laisser des passagers sans information dans le noir dans un tunnel ! Il n’y pas eu de mouvement de panique, je trouve que les passagers ont gardé leur sang-froid face à une situation totalement imprévue et stressante !
Cessez d’incriminez les clients de la Sncf et de la Ratp s’il vous plaît !
Les voyageurs n’ont pas eu d’information car le conducteur ne pouvait pas le faire, la rame étant hors service, aucun moyen de communication n’était possible à l’intérieur de la rame.
Il ne s’agit pas d’incriminer les voyageurs mais s’ils n’étaient pas sortis d’eux-mêmes, le trafic n’aurait pas été totalement interrompu!!
Bonsoir A Martins
Vous affirmez dans votre dernier développement que ce sont « les procédures de sécurité qui conduisent à laisser des passagers sans information ». Pouvez_vous développer, j’avoue ne pas saisir en quoi une procédure de sécurité, fut-elle mal engagée pour l’incident considéré, peut amener à ne pas communiquer ? En d’autres terme, qu’est ce qui vous permet d’avancer, que c’est précisément la procédure de sécurité engagée qui a laissé les passagers sans information.
En outre, le fait pour l’opérateur concerné de confirmer que des personnes ont effectivement ouvert les portes signifie t-il qu’il y ait eu, de sa part, une « récrimination » de ces voyageurs, ou est ce simplement le résultat de vos propres analyses et interprétations des dépêches communiquées, ce qui change tout ?
surtout, d’après ce site http://www.mobilicites.com/fr_actualites_panne—rer-a—c-est-l-histoire-d-un-fusible-_0_77_1627.html
le train aurait du continuer sa course jusqu’à la prochaine station.
Et les agents sont venus sur place uniquement car des gens étaient descendus, sinon ils ne se seraient pas déplacer, ou pas aussi rapidement.
Comment le RER aurait pu continuer sa course jusqu’à la station suivante sachant que la rame était hors service?
Il va falloir m’expliquer.
De +, apparemment la rame était arrêtée au milieu du tunnel entre La Défense et Charles de Gaulle.
Je ne fait que citer l’article qui indqie que la panne concernait uniquement la basse tension mais la propulsion.
Je cite :
Selon la RATP, cette panne serait due à la rupture d’un fusible sur le réseau électrique basse tension de la rame, celui qui assure l’éclairage intérieur, le système d’information sonore et la fermeture mécanique des portes.
fin de citation
Donc plus d’éclairage, plus de sono : deux problèmes non bloquants (enfin j’espère). Reste la fermeture des portes, qui pourrait pour des raisons de sécurité empécher la circulation de la rame.
Comment se sont répartis, entre les terminus Les Mureaux et les terminus Mantes, les arrêts supplémentaires imposés aux trains de la ligne J ? Y a-t-il eu des suppressions sur cette ligne, notamment par fusion entre des terminus Les Mureaux et des terminus Mantes ?
N’est-ce pas contestable, d’un point de vue légal, de reporter les difficultés d’un sous-réseau sur un autre ? Ne pouvait-on pas plutôt mettre en place des navettes entre Sartrouville et Poissy pour remplacer les RER Poissy, sachant que tous les PSL-Cergy de la ligne L semblent avoir circulé et que d’autres trains, directs Houilles, pour Cergy sont partis de St-Lazare ?
Il manque la fin de mon message :
« , qui auraient tous pu assurer la correspondance à St-Lazare ? »
Erratum ! Lire : « , qui auraient tous pu assurer la correspondance à Sartrouville ? »
Désolé… :)
Bonsoir Stéphane,
Ce sont les missions « Mantes » qui, entre 18h00 et 22h00, ont marqué des arrêts supplémentaires pour pallier aux défaillances du RER. Il n’y a pas eu de suppressions ce soir là sur les missions Les Mureaux et Mantes-la-Jolie de la ligne J.
Je ne connais pas de texte qui puisse interdire à une entreprise ferroviaire de proposer à ses clients un plan de transport adpaté avec des arrêts supplémentaires. Nous sommes certes en présence de deux sous-réseaux selon vos recherches, mais il sagit bel et bien de la même EF qui, après accord du Gestionnaire Délégué Infrastrucure, est à même d’adapter son propre plan de transport (c’est bien le minimum !!).
Celà se fait chez Intercités, TER, Voyages, et même dans le Fret qui peut être amené à modifier la marche d’un train pour marquer un arrêt non prévu (pour prendre ou laisser des wagons) alors que le sillon initial ne le prévoyait pas.
Les terminus Les Mureaux n’ont donc marqué aucun arrêt supplémentaire ?
Selon Mme Nerjat, sur le blog de la ligne A, des trains ont été supprimés sur la ligne J alors qui croire ?
Si l’on peut bien légalement reporter les difficultés du sous-réseau RER A sur le sous-réseau ligne J, il pourrait toutefois paraître plus logique de les reporter sur la ligne L, en prolongeant notamment les terminus Nanterre-U jusqu’à Poissy, ce qui n’augmenterait pas le temps de trajet des voyageurs des seules gares habituellement desservies !
Stéphane
Je vous confirme qu’il n’y eu aucune suppression sur la ligne J suite aux évènements cités. Les deux suppressions qui ont affecté la ligne J ce soir là (une mission Cormeilles et une mission Pontoise) sont les conséquences respectivement d’une avarie matériel et d’un signal d’alarme.
Le fait de prolonger des missions Nanterre-U, outre consommer dela capacité d’infrastrure, prive les missions Paris-Nanterre des moyens de productions qui y sont normalement affectés pour une grille « intensive ». En d’autres termes, les ADC et leur rame en goguette entre Nanterre et Poissy ne peuvent être présents pour assurer les missions prévues théoriquement entre Nanterre et Paris.
Freddy, pourriez-vous aussi répondre à ma question : « Les terminus Les Mureaux n’ont donc marqué aucun arrêt supplémentaire ? » ?
Il ne me semble pas que prolonger des missions Nanterre-U consommerait beaucoup de capacité d’infrastructure. Uniquement entre cette gare et le viaduc de Nanterre à mon avis ! Puisqu’il s’agit de se substituer à des missions RER A qui empruntent les voies du groupe III.
Combien de rames et de conducteurs de plus faudrait-il pour reporter le terminus/origine Nanterre-U à Poissy ? Pour ce qui est des conducteurs, ceux du RER A seraient bien sûr déjà disponibles, non ?
Il est vrai que par le passé, je me souviens qu’en cas de rupture d’interconnexion, les RER de et pour Cergy allaient/partaient de Paris St Lazare. En revanche, ceux de et pour Poissy allaient/partaient de Nanterre-Préfecture. En gardant ce système les arrêts supplémentaire des trains de la ligne J auraient pu être évités, et la ligne moins impactée !
Franck – Comité d’usagers de l’ouest francilien
Bonjour à vous deux, je ne vais pas pouvoir reprendre train par train l’ensemble du plan de transport pour vous répondre.
Comme l’indique Freddy, je peux vous dire qu’il n’y a pas eu de suppressions sur la ligne J, uniquement des arrêts supplémentaires à Houilles et Sartrouville afin de permettre à certains clients de prendre une correspondance pour Mantes. Le temps de trajet a peut-être été un peu plus long mais cette décision a permis à un grand nombre de voyageurs de pouvoir rentrer chez eux.
Pour mettre en place des navettes encore faut-il avoir les conducteurs sous la main. Nous avons dirigé certains mécanos sur paris st Lazare, ce qui n’était pas prévu, et d’autres n’ont pas pu prendre leur prochaine mission car ils étaient bloqués en ligne. Que faire ?
Toutes les solutions peuvent être plus ou moins les bonnes, mais au moment de l’incident les agents en charge des circulations doivent prendre des décisions rapides avec plus ou moins d’informations en main et elles ne peuvent pas toujours coïncider avec les attentes de tous. Dans ce cas de figure, certains d’entres-vous auraient souhaité que les difficultés ne soient pas reportées sur une autre partie du réseau mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Nous avons essayé de proposer les meilleurs solutions afin de gérer le mieux possible l’afflux de voyageurs qui s’est reporté sur la gare de Paris St Lazare et nous assurer que tous les voyageurs pouvaient rentrer à la maison avec plus ou moins de retard, je vous l’accorde.
Pour finir Franck, pourquoi aurait-on fait des navettes Poissy – Nanterre Préfecture alors qu’on ne pouvait pas aller plus loin que la Défense ?
Ce type de navette n’est possible que si la RATP est en mesure de récupérer nos voyageurs. Et en l’occurrence, tout était bloqué. Il ne fallait surtout pas amener des voyageurs en plus à Nanterre Préfecture ou à la Défense. Dans un premier temps, on aurait ramené des clients coincés (qui ont emprunté les Z 6400 à Nanterre Université) mais très rapidement, la RATP a arrêté les trains allant vers la banlieue et nos navettes seraient revenues à vide. Pour finir, ce genre de rupture n’est envisageable que 24h à l’avance parce qu’il faut s’assurer que les conducteurs aient la bonne commande et qu’il y en ait assez coté Nanterre Préfecture pour démarrer cette rupture. Il ne faut pas se louper, au risque de saturer Nanterre Préfecture (une seule voie de retournement à quai) et les voies entre Sartrouville et la ligne A.
Vous avez raison Madame Larrouy concernant les navettes, je me suis trompé ! En effet à quoi bon emmener les usagers à Nanterre-Préfecture vu que c’était bloqué au-delà, et que dans cette gare il y a aucun moyen de repli.
En revanche, les jours de grève, pourquoi ne pas faire des navettes Poissy-Nanterre comme cela se faisait jadis ? Car je me souviens bien que dans les années 90 ça se faisait comme ça. Les usagers prenaient les RER en provenance de St Germain pour continuer leur voyage.
Franck – Comité d’usagers de l’ouest francilien
Une correspondance à Sartrouville pour Poissy (et donc la mise en place de navettes Sartrouville-Poissy) avec les trains venant de PSL et à destination de Cergy aurait toutefois eu du sens !
Quant aux jours de grève, lors des dernières, l’interconnexion n’a pas été interrompue ou les trains ont été origine/terminus La Défense…
Il n’y a donc pas eu d’arrêts supplémentaires à Maisons-Laffitte et à Achères-Grand Cormier sur les trains de la ligne J ?
Mme Larrouy,
un mot me dérange dans votre post: spontanément.
A mon avis les usagers ne sont pas sortis sur les voies au bout de 5 min, ni même au bout de 15 min. Non.
Et comme le dit le proverbe (forme politiquement correcte) : un idiot qui marche ira toujours plus loin qu’un savant assis.
Donc sans annonce, il faut savoir prendre une initiative pour ne pas attendre betement.
Le report sur les autres lignes a été tel que pour sortir du métro vers la gare saint lazare, il a fallu plusieurs minutes (par la lentille vitrée, celle hyper pratique). Du coup je suis impatient de l’ouverture de l’accès direct par le souterrain entre le métro et le transilien.
Bonjour, pour la première question, désolée je ne sais pas. Au sujet de l’ouverture de cet accès direct vers le métro, c’est prévu pour fin février.
Je vais vous en parler dans un prochain billet. Je vous demande juste un peu de temps.
A lire sur
http://www.mobilicites.com/fr_actualites_panne—rer-a—c-est-l-histoire-d-un-fusible-_0_77_1627.html
Selon la RATP, cette panne serait due à la rupture d’un fusible sur le réseau électrique basse tension de la rame, celui qui assure l’éclairage intérieur, le système d’information sonore et la fermeture mécanique des portes. Au bout de 45 minutes, certains passagers excédés sont descendus sur la voie, ce qui a conduit la RATP à couper totalement le courant.
Donc si l’on en croit cet article, le train aurait pu avancer jusqu’à la prochaine station…
Etrange.
http://www.mobilicites.com/fr_actualites_panne—rer-a—c-est-l-histoire-d-un-fusible-_0_77_1627.html
Selon la RATP, cette panne serait due à la rupture d’un fusible sur le réseau électrique basse tension de la rame, celui qui assure l’éclairage intérieur, le système d’information sonore et la fermeture mécanique des portes. Au bout de 45 minutes, certains passagers excédés sont descendus sur la voie, ce qui a conduit la RATP à couper totalement le courant.
Le train aurait du pouvoir continuer jusqu’à la défense.
Bonjour,
Le train ne peut repartir que si toutes les portes sont fermées, à la fermeture de celles-ci, si vous vous trouvez dans la première voiture, vous pouvez entendre un « ding-ding » dans la cabine du conducteur lui indiquant que les portes le sont…
Je pense donc qu’il n’avait plus cette information et que le système étant HS, le train ne pouvait pas repartir, de plus la sécurité étant un élément primordial pour la RATP, il était hors de question de faire repartir un train en sachant qu’il y avait des voyageurs sur les voies…
J’espère avoir répondu à votre question
Cordialement
J’entends bien qu’une fois les portes ouvertes il n’y a rien à faire. Mais les voyageurs n’ont pas ouvert les portes PENDANT que le rer roulait tout de même.
Il aurait donc pu (et du) arriver jusqu’à la station suivante sans s’arreter. Je maintiens.
Non, il ne pouvait pas puisqu’il y a eu un arrêt d’urgence du RER suite à une dépréparation de la rame (à cause d’un fusible qui aurait cramé) qui a fait que + rien ne fonctionnait, même pas l’éclairage, ni la sonorisation, le train ne pouvait + bouger donc puisque + rien ne fonctionnait, une demande de secours a même été faite par le conducteur.
Le 11 janv, 23h51
Comment justifiez-vous le fait qu’il n’y ait plus qu’un train toute les demi-heures pour Ermont Eaubonne… Décidément l’année démarre fort !
Bonsoir Emma92
A partir de 23h00 au départ de Paris Saint Lazare, il n’y a toujours eu qu’un train par demi-heure pour Ermont-Eaubonne (23h01 – 23h31 – 00h01 – 00h31).
Et l’année commençant effectivement fort, je vous confirme qu’ils ont tous circulé ce soir …. !!!
Bonjour à tous,
Je suis agent RATP et j’étais en plein cœur de l’incident lundi soir à La Défense, il y avait au total 3 rames coincées sous tunnel au moment de l’incident, la priorité est bien sûr de faire repartir le train dans ce cas là, et il faut aussi « canaliser » les voyageurs restés en rade en gare vers les moyens de substitutions,(je remercie d’ailleurs mes collègues de la SNCF), d’après les infos que nous recevions au compte goutte en gare, une évacuation a été programmé par la venue d’une rame en sens inverse, seulement certains voyageurs impatients (ce que je comprends, attention je n’incrimine personne) ont actionné le signal d’alarme ce qui a provoqué le déblocage des portes et se sont éparpillés sur les voies !
Comme le dit Fresh, pour des raisons évidentes de sécurité, impossible de faire circuler des trains, je sais que certains voyageurs ont été « rapatriés » par le MI2N qui se trouvait le plus près de La Défense. Pendant que d’autres sont revenus en longeant la voie jusqu’à la gare.
Croyez bien que si l’effectif avait été suffisant nous serions partis sous tunnel chercher les « égarés », malheureusement nous avions déjà fort à faire dans la gare, nous ne pouvions même pas bloquer les accès au RER, afin d’éviter aux voyageurs d’attendre pour rien…
Une leçon est à tirer de cela, c’est qu’en cas de gros pépin, nous ne sommes vraiment pas préparés. Certains ont vraiment paniqué au point de piétiner une gamine tombée de sa poussette, alors qu’il n’y avait vraiment pas de danger.
Bonjour Babou, merci pour votre message et vos explications. J’aimerai revenir sur cette phrase que vous avez écrite : « Une leçon est à tirer de cela, c’est qu’en cas de gros pépin, nous ne sommes vraiment pas préparés. »
Je suis heureux de voir qu’un agent RATP lui-même reconnaisse cette défaillance. Cependant, sauf votre respect, force est de constater que la RATP ne semble par tirer les enseignements du passé. Je m’explique :
Des gros pépins comme celui-ci se sont déjà produit jadis. Comme par exemple un dégagement de fumée à bord d’une rame en mars 2011, ce qui a entrainé l’interruption totale des circulations, et l’évacuation de 1500 personnes. La fumée qui envahissait le tunnel pénétrait dans les rames arrêtées sous le tunnel. Les usagers sans information ouvraient les fenêtres pensant aérer, alors que cela faisait l’effet contraire ! Ce n’est qu’au bout de 20 minutes après que les conducteurs ont dit par l’intermédiaire de la sono de ne surtout pas ouvrir les fenêtres ! Dans les gares, les agents RATP en sous-effectif, ne savaient plus ou donner de la tête ! J’ai écris au service client, qui m’a répondu qu’effectivement la RATP avait été dépassé par les événements ce jour la, mais qu’elle allait étudier les points négatifs pour éviter que cela ne se reproduise. Je félicite la RATP d’avoir reconnu sa défaillance.
Quelques mois plus tard, je me trouve bloqué sous tunnel en raison d’un RER en panne à Charles de Gaulle Etoile. Le conducteur nous a fait régulièrement des annonces qui disaient ceci : Nous sommes arrêté parce qu’il y un problème à Charles de Gaulle. Je n’ai aucune idée du problème on ne me dit rien ! Je n’en sais pas plus que vous ! Aucune idée non plus de la durée de l’attente, ça va peut être repartir tout de suite, ou dans une heure… Merci de rester dans les voitures pour votre sécurité. Une fois arrivé à Charles de Gaulle, pas un seul agent RATP sur les quais ni en gare !
En voyant la gestion de l’incident de lundi soir, on ne peut que constater que rien n’a donc été fait pour améliorer la gestion des crises. D’autant plus qu’en regardant sur internet les articles de journaux, on peut remarquer que les gros pépins (dégagements de fumée, pannes, interruptions totales des circulations…) se produisent de plus en plus souvent ce qui est très préoccupant. Il faut reconnaitre que le matériel est très sollicité.
Franck – Comité d’usagers de l’ouest francilien
Bonjour Franck,
Effectivement comme vous le soulignez « Dans les gares, les agents RATP en sous-effectif, ne savaient plus ou donner de la tête ! »
Et oui, et c’est malheureusement le quotidien, au détriment des voyageurs et aussi des conditions de travail qui se dégrade aussi, pas moins de 700 postes ont été supprimés en 2010 sur le RER A. parfois le week end à La Défense nous ne sommes que 3 voir 4 agents à assurer le service en après midi, la direction estime sans doute que nous sommes des super héros et qu’en cas de pépin, nous serons capable de gérer la crise, seulement voilà, même quand on fait du mieux possible, cela a des limites !
Je suis rentrée à la RATP il y a bientôt 8 ans et j’ai pu constater en interne des changements radicaux, des postes occupés par une entité à part entière sont maintenant assurés par les agents eux mêmes, les bureaux de ventes ont été supprimés pour être remplacés par des machines (pas d’enfant, pas de gréve, pas de congés), plus rentable mais tellement à l’opposé de l’idée du service public, on ne nous donne pas les moyens nécessaire pour assurer notre mission dès 2012, la maintenance des appareils sera aussi assurée par les agents.
Je ne crache pas dans la soupe car j’essaye dans la mesure du possible de faire mon métier que j’aime avec professionnalisme, mais je peux comprendre que des agents qui y sont depuis 20 ans perdent cette conscience, à force de devoir quotidiennement subir le mécontentement des voyageurs, et qui n’ont surtout aucune reconnaissance ni encouragement de la part de la hiérarchie.
Si vous avez des questions, n’hésitez pas, je suis aussi utilisatrice des transports, je tacherai d’y répondre en respectant le code de déontologie qui m’incombe.
« Bizzarement » nous avons la même histoire(bah ça alors!).A quelques mots près, j’aurais pu écrire ce post, sauf que j’aurais remplacé « RATP » par « SNCF »…bon courage car « le désastre » ne fait que commencer…
Bonjour,
Lors de la panne du RER A dans le tunnel, les passagers qui attendaient le RER A à Rueil Malmaison pour se rendrre à Poissy ou à Cergy se voyaient conseiller par la SNCF d’aller à Paris Saint Lazare via le métro ou le transilien de La Défense.
Alors qu’il suffisait de changer à Nanterre Université pour reprendre le Transilien qui mène à Cergy en passant par Houilles (correspondance pour Poissy).
C’est quand même incroyable que les usagers doivent apprendre toutes les astuces du rail en Région Parisienne parce que les employés de la SNCF ne les connaissent même pas et donnent de mauvais conseils (ou s’en foutent?).
Rueil Malmaison c’est sur la partie RATP et non SNCF.
Cher Dusser,
Je suis agent RATP et je confirme les propos de Fresh, la branche A1 direction Saint-Germain-en-Laye est exploitée par la RATP et vous avez donc eu affaire à un agent RATP.
Je suis désolé si celui-ci vous a « mal » renseigné (notez toutefois qu’il vous a donné un renseignement, peut-être pas le mieux mais un renseignement quand même). Sachez que, malheureusement, nous ne sommes, en tant qu’agent RATP, pas du tout formés sur les réseaux SNCF donc transilien.
Un agent ayant de l’ancienneté, à force d’expérience et de retour, pourra certainement vous donner le bon renseignement. En revanche, un agent nouvellement arrivé, ou n’empruntant pas les transports en commun, ou n’étant pas du secteur où il travaille le jour où vous le rencontrez, et bien cet agent aura énormément de mal à vous donner la meilleure information possible.
N’ayant pas été présent, je ne veux surtout pas polémiquer et vous dire que l’agent a forcément bien fait son travail (c’est peut-être tout le contraire). Je tiens juste à vous donner des explications plausibles.
Cordialement, Jugut
Je CONFIRME MON ADRESSE